案例
金先生所在的北京某公司于2009年3月開始停止營業，每月給金先生發放300元生活費。2011年1月公司改制，停止向金先生支付生活費。2011年4月，金先生申請勞動仲裁，要求公司按最低工資標準支付2011年1月至4月的生活費、2009年3月至2010年12月少發生活費、兩項總額25%的經濟補償金等。仲裁委經審理認為，用人單位在停業期間應按當地最低工資標準的700%支付勞動者基本生活費，該公司2009年3月至2010年12月僅按每月300元支付、2011年1月至4月未支付基本生活費于法不符，同時公司構成拖欠工資，應支付經濟補償金，遂裁決公司補發工資差額9640元、支付經濟補償金2410元，駁回了金先生的其他仲裁請求。仲裁裁決后，金先生和公司均不服，向法院提起訴訟。金先生認為應按最低工資標準計算工資差額；公司則認為，公司少發的僅僅是生活費，并非工資，因此不應支付經濟補償金。一審法院作出了與仲裁裁決結果相同的判決。金先生不服，又提起上訴。公司與金先生在二審中達成和解協議，公司一次性支付金某12050元。
在該案審理期間，金先生向勞動行政部門提出書面要求，要求責令公司支付工資差額一倍的賠償金。勞動行政部門答復不予受理。金先生遂提起行政訴訟。勞動行政部門認為，生活費問題不屬于勞動保障監察事項，不應受理。一審法院認為，《勞動保障監察條例》第二十六條規定，用人單位拖欠工資時，由勞動保障行政部門責令限期支付勞動者的工資報酬；逾期不支付的，責令用人單位按照應付金額50%以上1倍以下的標準計算，向勞動者加付賠償金，遂判決勞動行政部門應受理金先生投訴并依法作出處理。一審判決后，勞動行政部門不服，提起上訴。在前案和解后，金先生表示放棄對公司的投訴，申請撤
回起訴，行政訴訟終結。
評析
本案事實比較簡單，但案情卻較為復雜，不僅涉及兩起案件，還涉及勞動保障監察與勞動仲裁管轄權的區分與選擇。
從實體來看，《北京市工資支付規定》第二十七條規定，非因勞動者本人原因造成用人單位停工、停業的，超過一個工資支付周期，用人單位沒有安排勞動者工作的，應當按照不低于本市最低工資標準的70%支付勞動者基本生活費。如2009年3月至2010年6月，北京市最低工資標準為800元，故基本生活費不應低于560元。用人單位每月支付300元生活費不符合法律規定，金先生要求按照最低工資標準支付工資差額也沒有法律依據。
關于基本生活費的法律屬性，這涉及用人單位是否需要支付經濟補償金以及是否屬于勞動保障監察事項。《北京市工資支付規定》第四十條規定：“本規定所稱工資是指用人單位以貨幣形式支付給勞動者的勞動報酬，包括計時工資、計件工資、獎金、津貼和補貼、加班工資以及特殊情況下支付的工資等。”究竟什么是特殊情況下的工資，該規定未作規定。基本生活費是對工資的替代，同樣具有工資的保障基本生活的功能，應屬于工資范疇。對于工資或勞動報酬，其法律屬性應當是，勞動者在勞動關系中所享有的要求用人單位支付的“對價”。該“對價”的發生首先是基于勞動關系的存在。因此基本生活費和工資的法律屬性相同。根據《違反和解除勞動合同的經濟補償辦法》（勞部發【1994】481號）規定，用人單位克扣或者無故拖欠勞動者工資，需加發相當于工資報酬25%的經濟補償金。因此也屬于勞動保障監察事項，勞動保障行政部門以生活費問題不屬于勞動保障監察事項為由不予受理是錯誤的。
因而，對于用人單位少發生活費問題，勞動仲裁和勞動保障監察均可管轄。但依據《勞動保障監察條例》及相關規定，同一問題已經按照勞動爭議處理程序處理的，勞動監察不應受理。
對于要求用人單位加付賠償金的問題，屬于勞動保障行政部門的職權，應由勞動保障監察單獨管轄，對金先生的這一投訴，勞動保障行政部門應予受理。但根據《勞動保障監察條例>;第二十六條規定，用人單位支付賠償金必須具備兩個前提條件：行政部門已經責令用人單位支付報酬；用人單位逾期不支付。因此，并非只要用人單位拖欠工資（生活費），就必須承擔支付賠償金的責任。在本案中，即使勞動行政部門受理了金先生的投訴，也應當駁回其要求。
作者單位：北京俊望律師事務所
：鞏經理
：13915946763
：南京塞姆泵業有限公司
