法院：自定規(guī)章無效
企業(yè)職工在勞動中受傷致殘，被省勞動和社會保障廳認定為工傷。然而，企業(yè)卻不認同：職工是因違規(guī)操作才導致受傷，根據(jù)公司制定的章程，職工應自己承擔責任。由此，企業(yè)將作出工傷認定的省勞動和社會保障廳告上法庭……
【案由】2003年3月31日，我市一建材制品公司職工韓某在工作崗位上用手清除攪拌機內(nèi)的雜物時，被絞斷手指。根據(jù)傷情病歷，省勞動鑒定委員會審定為傷殘七級。2003年9月16日，省勞動和社會保障廳作出《工傷認定意見書》，認定韓為工傷。建材制品公司不服，在申請行政復議沒得到滿意結(jié)果的情況下，一紙訴狀將省勞動和社會保障廳告上法庭。
【焦點】違規(guī)操作，職工該不該責任自負？建材制品公司強調(diào)：韓某在上崗前經(jīng)過培訓，明知操作攪拌機時不能將身體任何部位伸到正在運轉(zhuǎn)的攪拌機內(nèi)，卻視安全操作規(guī)則于不顧，違規(guī)操作，造成手指絞斷。根據(jù)該公司《小攪拌機安全操作規(guī)程》和《安全管理獎懲條例》，韓某應自己對受傷負責。
省勞動和保障廳則表示，《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第八條第一款“從事本單位日常生產(chǎn)、工作或本單位負責人臨時指定的工作負傷、致殘、死亡的，應當認定為工傷”的規(guī)定，韓某應為工傷。由于工傷認定實行無過錯責任原則，即使是職工因違反操作規(guī)程造成傷殘或死亡，也應認定為工傷。
【法理分析】法院認為，建材制品公司制定的《安全管理獎懲條例》系公司自行制定，其中有的條款與有關法律、法規(guī)和規(guī)章相悖，法院不予采信。雖然韓某違反了《小攪拌機安全操作規(guī)程》，但無證據(jù)證實韓某是蓄意違章。而省勞動和社會保障廳作出的《工傷認定意見書》證據(jù)確鑿，適用法律法規(guī)正確，符合法定程序，故法院予以維持。
【案由】2003年3月31日，我市一建材制品公司職工韓某在工作崗位上用手清除攪拌機內(nèi)的雜物時，被絞斷手指。根據(jù)傷情病歷，省勞動鑒定委員會審定為傷殘七級。2003年9月16日，省勞動和社會保障廳作出《工傷認定意見書》，認定韓為工傷。建材制品公司不服，在申請行政復議沒得到滿意結(jié)果的情況下，一紙訴狀將省勞動和社會保障廳告上法庭。
【焦點】違規(guī)操作，職工該不該責任自負？建材制品公司強調(diào)：韓某在上崗前經(jīng)過培訓，明知操作攪拌機時不能將身體任何部位伸到正在運轉(zhuǎn)的攪拌機內(nèi)，卻視安全操作規(guī)則于不顧，違規(guī)操作，造成手指絞斷。根據(jù)該公司《小攪拌機安全操作規(guī)程》和《安全管理獎懲條例》，韓某應自己對受傷負責。
省勞動和保障廳則表示，《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第八條第一款“從事本單位日常生產(chǎn)、工作或本單位負責人臨時指定的工作負傷、致殘、死亡的，應當認定為工傷”的規(guī)定，韓某應為工傷。由于工傷認定實行無過錯責任原則，即使是職工因違反操作規(guī)程造成傷殘或死亡，也應認定為工傷。
【法理分析】法院認為，建材制品公司制定的《安全管理獎懲條例》系公司自行制定，其中有的條款與有關法律、法規(guī)和規(guī)章相悖，法院不予采信。雖然韓某違反了《小攪拌機安全操作規(guī)程》，但無證據(jù)證實韓某是蓄意違章。而省勞動和社會保障廳作出的《工傷認定意見書》證據(jù)確鑿，適用法律法規(guī)正確，符合法定程序，故法院予以維持。
本文標簽：法院：自定規(guī)章無效
* 由于無法獲得聯(lián)系方式等原因，本網(wǎng)使用的文字及圖片的作品報酬未能及時支付，在此深表歉意，請《法院：自定規(guī)章無效》相關權(quán)利人與機電之家網(wǎng)取得聯(lián)系。
關于“法院：自定規(guī)章無效”的更多資訊
：鞏經(jīng)理
：13915946763
：南京塞姆泵業(yè)有限公司
VIP公司推薦
|
|
|
|
|
|
|
|