自從全國幾乎只要是個大學的學校就會設立法學專業以來，法學的學生就越來越多了，與之相對應，法學學生的就業形勢也就越來越嚴峻。而為了能夠未來有一個好的就業，作為法學專業的學生對于自己在大學中應該學些什么東西便有了自己的看法。誠然，作為一個成年人，作為一個完全民事行為能力人，是有權利說出自己的想法的。但是有一點是我們不能忽視的，即如果當你的想法被告知并不成熟抑或并不理性甚或很有可能并不適合于你時，這時首先要做的并不是開口罵娘，而是要坐下來好好的思考一下，自己的想法到底合理與否？
法科學生的想法，大多還是比較實用的，以學習法科知識為例，他們中有的學生這樣給我說，“老師，我想考研，這大學幾年我只看考研的書”。有的學生也這樣給我說，“老師，我想去法院工作，您多給我們講些案例諸如法條之類的東西吧。”還有的學生這樣給我說，“老師，我家庭條件也還可以，工作也應該沒有問題，你上課只要讓我們高興就行，比如多給我們講些笑話，您個人幽默一點啊。”我想這些給我交流的學生是真誠的，他們也表達出了他們內心真實的想法，這也是他們對于某種知識的渴望，這種求知欲是值得表揚的，可是這種想法合理與否？這也正是我們所要探討的東西。
法學是一門科學（也有爭議），至于他是人文科學抑或社會科學這里我們先不去探討，只想給大家談談如何學法學的問題。在這里，我們也不必要去講美國的法學人才的培養模式，也不必去說日本的關于法學人才的培養機制，我只就我個人的理解說一下，僅是一家之言，說的您認為對的地方您就贊同，不對的地方您扔石頭過來俺也不會怪您，因為只有交流，才會產生火花嘛。。。吾以為作為法科生，學法學可以分成以下幾步走。
第一步，注重法理抑或法史的學習。這一步是非常關鍵的一步，如果這一步基礎不牢固，估計以后想學好法學是有困難的。這里的基本功包括對于一些基本法理知識的學習抑或法史學的學習。不知是老師的原因還是學生的原因，法科學生對于理論性的東西不是很感興趣，總以為理論對于實務是起不到什么作用的，因此大家對于法理抑或法史很不感興趣，我以為這也是學生們的一種誤解，作為法學的基礎，法理學抑或法史學在整個法學體系中占有十分重要的地位，比如我們講到民事法律行為這個概念，如果你沒有學好法理上的法律行為這個概念是很難理解的，如果再談到為什么民事法律行為必須具有合法性問題，那么您如果不了解這個概念的發展歷史更是無從理解的，退一步講即使理解了也是一知半解啊。在這里我只是舉了個簡單地例子，實際上法理學抑或法史學的運用并不只是如此簡單，比如現在的“法理學”概念的由來，如果你只是純粹地看一下教科書的內容你會發現法理其實沒有意思，但是如果你知道如果西方的法理學并不是如咱們的“法理學”一樣時比如西方法理學中還包括法哲學抑或就是法哲學時你一定會驚嘆不已的，當然如果你知道西方有些著名的理工科方面的科學家竟然也是法學家時我想你看到此一定不只是驚嘆不已了？再談談法史學，“讀史使人明智”，當然，我們并不要求自己太聰明，能在社會上混口飯吃就行了，但是“前事不忘，后事之師”這句話總有些道理吧？如果一個人在同一塊石頭上被跘倒兩次甚至更多，那么我們就可以說這人是屬“水”的。記得有一個同學問起我，“老師，你講破產法，為什么給我們講些破產歷史啊？”我知道他的疑問來自于破產法實用性較強，只需要講現在的法條就行了，不要講它的發展過程，更不要講法律完善的過程，借用一個同學的話說，“討論這個東西也沒有用，我們只要會用就行了。”面對這樣的疑問，我是很難一下子說清楚的，我只能說，“如果你學破產的歷史，你又如何知道現在的破產法與社會發展適應與否抑或有哪些缺陷抑或以前的破產又是怎么一步一步變成現在的樣子的呢？如果出現個法律上的空白點，你如果是個法官，你應該如何來判案呢？”我也不知我的反問是否讓學生聽明白了，但是我知道，改變學生的這種想法的確是很難的，只能一步步慢慢來而且還要靠大家的共同努力。如果我現在再說說法學方法論，估計就有人破口大罵了，“法學方法論”是個什么東西，對我們以后工作有用嗎？所以俺就不提它了。當然我也沒有調查，也不知有多少大學能開一點法學方法論的課，至少筆者所在學校是沒有開的。今天在博客上也看到了吳丹紅兄說對于法學的學生可以讓他們多學一點其他的學科，學科中有些交叉，對于他們的發展來說是有好處的，我贊同吳兄的說法，我也希望法科學生能夠贊同于此。
第二步，實務課的學習要注意理論知識及思維方法的學習。實務課，大家一般比較感興趣，比如刑法、民法等等。從我了解的情況來看，大部分同學是這樣學習實務課的，比如以后想工作不想考研的同學就是天天學法條，也希望老師根據法條講些案例就行了，而至于整體理論的把握并不在意，更別談現行法律的不足了，如果講些理論性的東西，大家都會感覺到沒有什么作用，一個最充分的理由就是“我以后要當法官抑或檢察官等，學理論沒有用”，果真如此嗎？而那些考研的同學呢？就希望老師能多講點與考研有關的東西，其他的知識只要與自己的所考方向沒有關系，一點也不去學了。考研側重于理論知識，這樣以后想工作的就不滿了，而如果老師立場不堅定，一心跟隨學生想學什么就教什么，到頭到什么也教不了。我觀察現在就有一個可怕的現象，即老師以取悅學生為目的，只要是學生喜歡的，就是老師喜歡的，我對此不解的是哪些學生喜歡什么東西就是老師喜歡的東西嗎？作為老師更應該理性地去判斷學生的喜歡理由是什么且具有合理性與否抑或適應學生以后的長遠發展嗎？客觀地說，如果說一個學生只是喜歡學法條的話，那么自學就可以了，還用得著老師嗎？法條是漢字，識字的人都看得懂，況且也有一些法條解釋方面的書，完全靠自己就行了，為何還要一個老師在課堂上“胡說八道”？以前我記得寫過一篇小文，“大學老師教什么”（http://cheng2789.fyfz.cn/blog/cheng2789/indexbbbbx?blogid=30085）我當時就提到我們大學教師教的是一種思想，是一種思維的方式，而不是所謂的什么法條，什么所謂的基礎知識。換句話說，學生這么多，你即要滿足考研的，還要照顧就業的，怎么辦才好？我以為教給學生思維方式這是最好的，這樣兩者都能兼顧，而且還教會了學生思考？為什么不這樣做呢？
第三步，注重所學專業知識與實踐相結合。這里我講與實踐相結合與上面所講的大家只喜歡學案例抑或去旁聽并不矛盾。學案例抑或去旁聽充其量只能說是眾多實踐的方式中的一種，其他的諸如親自己跟隨老師處理個案也是一個很好的方式，在重大節日期間走上街頭用法律知識服務于民眾也是一個不錯的選擇，當然至于我本人來講，更喜歡去親自做一些調查，以獲得原始數據和原始個案并從中分析中某種東西來，我想這種方式對于法科來說也是可以采用的。比如我即將在暑假進行的“農村商人生存狀況調查研究”將是一個很好的將課堂知識與實踐相結合的一個事例。（當然調查缺陷肯定會很多了，我這里只是想說明實踐的重要性。）
如果說你即有扎實的法理和法史基礎，又能熟練掌握實務方面的法律并能找出其缺陷且還會運用到社會實踐當中去，那么我以為一定是找到了正確了學習法學的方法，考研、工作、司考也就不在話下了。：）當然您如果有不同的建議，也不妨可以說來聽聽，因為俺也是一個法學的初學者。。。。
小卒于06年5月15日下午草
【寫作年份】2006
【學科類別】其他 -> 其他
：鞏經理
：13915946763
：南京塞姆泵業有限公司
